作者：张千帆 转载自：《为了人的尊严》 原文链接
文/张千帆（北大宪法学教授、博导、中国宪法学会副会长）
我们都深爱自己的祖国、都希望这个国家变得更美好、希望这里生活的人们更幸福，这是毫无疑义的。因为这里生活着我们最亲密的伴侣、我们的家人、我们的亲人朋友，我们当然希望这里的人们生活更幸福。所以，我们希望这片土地是青山绿水，希望这里的空气不被污染，希望这里的食品可以放心安全的吃，希望民主自由……这是我理解的爱国，爱国首先是爱这里的人们和这片土地。@肖谈中
国家，是由具体的个人组成的集体，爱国，首先要关心具体的个人的命运。爱国，是在爱人的过程中实现的，爱自己、爱家人、爱身边每一个人，就是爱国。@刘念国
在世界日趋一体化的时代，传统的民族主义和爱国主义逐渐成为明日黄花。
如果说处于蒙昧状态的人类，原本没有国家，如果说现代交通和通讯技术正在将整个地球缩小为一个“村庄”，那么过去曾被奉为至上的民族和国家，只是社会进化的一个片段而已。
就和人一样，有生必有死，“民族”或“国家”作为一种历史虚构，或许是不值得不遗余力抓住不放的，更不值得为了“爱国”还是“卖国”打个你死我活。
……
尽管自我标榜的“爱国者”可能言之凿凿，但是“爱国主义”究竟是什么？
1938年，国民党军队为了阻拦日军进攻，在黄河花园口炸堤，造成黄河大改道，受灾面积5.4万平方公里，受灾人口达1250万人，死亡89万人，而日军伤亡竟只有上千人！
即便这种做法可能一时阻挡了日军的进犯，那么，难道这就是“爱国”？
如果爱国就是为了“中国”的门面、国土的完整，那么花园口炸堤，不失为“爱国”行为——至少其初衷是“好的”，只是后来证明得不偿失、徒劳无功而已。
但如果爱国是指“以人为本”——爱惜这个国家的人民的生命、财产和安全，那么这种行为不仅不是“爱国”，而且有可能是在“卖国”了！
上例表明，即使对于抵御外国侵略，这类看似天经地义的爱国主义主题，爱国和卖国仍然可能是很难区分的——如果明知本国部队无力保卫一座城池，而徒劳抵抗，肯定会招致入侵者的屠城（嘉定三屠、扬州十日），那么究竟应该是抗争到底，还是不战而降？
……
孟子对墨子的总结很准确：“墨子兼爱，摩顶放踵利天下。”
现在设想一下，墨子试图说服本国的君主为了人民——包括本国和邻国人民——的利益而放弃战争，他是否应该被贴上“卖国”的标签？
在狭隘的“爱国主义”看来，他似乎显然是在损害本国的利益。
但即使限于本国利益而言，即使战争胜利了，疆土扩大了，统治者的野心和虚荣满足了，老百姓除了充当炮灰并承担战争的成本之外，真正能从战争中得到什么？
对于这个根本问题，墨子朴素的功利主义学说，提供了一个难以辩驳的解答：尤其在专制国家，几乎所有战争都是对国家（也就是人民）利益的损害，因而一个真正的爱国者，也必然是一个和平主义者。
……
国家不是别的，就是处于一定政治和法律关系中的人的集合体。
因此，所谓爱这个国家，不是指别的，只能是指“爱”这个国家的人。
既然爱国主义是指爱这个国家的人，那么爱国就不一定意味着“爱”管理这个国家的政府。
虽然政府代表着这个“国家”，甚至在某种意义上，代表着这个国家的“人民”，但是政府作为一个实体，并不等同于“国家”，更无法代表国家的每个人，因此，“爱国”显然不等于“爱政府”。
如果说“爱国”可能是一种自然的情感，政府是否值得“爱”，则在很大程度上取决于政府本身的作为。
事实上，如果一个专制政府屡屡坑害、鱼肉百姓，侵犯公民的基本权利，爱国主义所要求的显然不是“爱”这样的政府，而是恰好相反！
……
“家”和“国”是不能相提并论的。
政府并不是什么“父母官”，人民也没有爱戴政府的天然义务。
儒家之所以要求子女无条件地孝敬父母，主要是因为子女受了父母的生育和养育之恩；在当时乃至今天的社会结构中，家庭承担着抚养子女的主要义务，而这就是子女和父母都无法选择的事实。
儒家的错误，在于将这一层关系的范围扩大到国家，在政府和人民之间，其实并不存在任何天然关系。
事实上，他们之间的关系正好相反：不是政府造就并养育了人民，而是人民造就了政府，并通过纳税或其他方式，维持政府的存在和运行。
……
一个人可以出于种种原因而不爱政府，却并不一定妨碍他爱国——国家和政府是两个不同的实体——国家是由全体人民组成的，政府则是由人民中的一小部分（官员）组成的，因而，任何人都完全可能爱其中一个而非另一个。
……
由于国家不等于政府，“爱国”并不必然要求“爱政府”，因而一个人显然可以批评——甚至尖锐地批评——政府的所作所为，或导致这种行为方式的社会制度，而这丝毫不妨碍他“爱国”。
事实上，批评甚至不意味着这个人就不“爱”这个政府——如果他确实认为政府做错了，也就是说他认为政府的政策、决定、行为甚至法律，违背了社会的公共利益，那么一个爱国者有义务坦诚表露自己的看法，敦促政府改正错误。
盲目站在政府一边为政府说好话，只能使之一错再错，任由其损害人民（也就是国家）的利益。这样的人尽管成天将“爱国”挂在嘴边，其实并不配“爱国者”这个崇高的称号。
强调一句：爱国不是不批评政府，不是不针砭制度的弊病，不是无原则地认同政府或社会做的每一件事，甚至不是不能尖锐地批判整个民族的文化传统。
否则，诸如鲁迅等五四时期涌现出来的一批反传统人士，就将首先成为“卖国贼”！
……
历史上，爱国主义是和主权至上联系在一起的。
而事实上，爱国并不是国家主义者的专利，自由主义者、和平主义者和功利主义者完全也可以爱国。
主权至上的爱国主义是空洞和虚假的，最后往往导致误国甚至害国。
真正的爱国主义，必然以人为本位，高扬人权、和平与自由，坚持国家和政府的最终目的，是最大程度地保障和促进人民的实质性利益。
只有站在人本主义的基础上，才可能坚持真正的有意义的爱国主义。
（节选自《为了人的尊严》中国民主法制出版社2012年）
