转载自：ReNews 臉書 2026-3-16
前言：已经解散的支联会、前主席李卓人、何俊仁、前副主席邹幸彤被控煽动颠覆国家政权，案件审了十日，李卓人由律师代表、邹幸彤则自行在庭上作中段陈词。
或者这宗案件的结果早已写在墙上，也并非人人都还有兴趣心力，细阅那些走过场的内容，但还是觉得，有必要分享邹幸彤在庭上上万字的中段陈词。
因为，这是她被控一条近乎莫需有的罪名，因而在尚未定罪已被还押四年半下，自行在监狱中构思、撰写的陈词，这是她从未放弃的司法抗争。
首先，邹幸彤在陈词中指出，控方在案中依赖的「证据」，「单薄到一个匪夷所思嘅地步」，当中的逻辑其实只有一句，就是她们主张「结束一党专政」，而因为中国宪法第一条列明：中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征，而「结束一党专政」等于「结束共产党领导」，所以就是违反中国宪法，就是煽动颠覆国家政权。
邹幸彤首先指出，「结束一党专政」并不必然等同「结束共产党领导」，因为「一党专政」是权力架构，而「共产党领导」是共产党实际上拥有的权限。
但她认为，即使假设控方这个「打横嚟讲」的说法是事实，假设支联会就是反对共产党领导，「问题系，咁～又～如～何～呢？点解唔可以呢？」
「我地作为呢个国家嘅公民，呢个国嘅主人，点解就无权反对现行宪法嘅规定呢？」
邹幸彤指出，其实修订国家宪法从不稀奇，共产党本身亦颁布过四部宪法，既然共产党可以修宪加入条文维护自身领导地位，「点解我地就唔可以提出相反嘅要求，仲要话一讲即犯法？」
而若然中国宪法中提到的「共产党领导」，真的是一条法律而非强权意志，那理应必然存在合法改变的途径，「而唔系一提出咁嘅谂法就即刻拉人去坐监」。
但若果按照控方的逻辑，「结束共产党领导」必然犯法，亦无合法途径去推动，实际上就是否定人民才是国家的主人，「就系话紧呢个国家永远只能由共产党去统治，你地呢班臣子只能服从，不能反对，不能改变。」
「你同你嘅子子孙孙都必须永远服从呢班共产党人嘅领导——凭乜嘢呢？」
本身是律师的邹幸彤进一步指出，法律是人制订的规则，自然可以由人改变，无任何法律可以规定永远不能被推翻，但若果「共产党领导」条文确实有这个效力，「只系证明咗共产党就系一个凌驾法律嘅畸型存在。」
接下来，邹幸彤进一步分析，控方有需要证明，支联会等人过去的行为，是煽动其他人「违反」共产党领导，而不是单纯「反对」，因为「反对，唔等于违反。」
她举例，她可以努力用各种方法反对强制带安全带方例，但自己每次搭巴士时仍乖乖配带，但控方从来无提出过证据，证明支联会是「违反」而不单是「反对」。
在上述这些逻辑思辨过后，接下来邹幸彤提出一个釜底抽薪的法理上的质疑：就是其实中国宪法，在香港并不会产生任何法律责任。
她举例，香港人不可以因为无份投票选人大代表、香港无推行计划生育，就控告政府违宪，所以反过来，政府亦不可以因为中国宪法一条规定，就指控港人违反刑事罪行。
更重要的是，根据《基本法》，香港根本不会实行社会主义制度，而中国宪法正正就是社会主义制度的规则，若控方强行将中国宪法放在香港落实，等同将社会主义移植到香港，「等于系直接否定同破坏紧一国两制」。
邹幸彤笑称，就算退一万步假设法庭接受「共产党领导」的条文就是香港法律，就算她真心想全力遵守「呢个所谓嘅法律」，「想系起身擦牙之前先问过共产党比唔比我咁样做，我都唔知可以去边度问。」
「乜共产党系香港存在咩？有运作咩？佢到底系一间公司吖，一个社团吖，定系某一个人？佢电话系边呢？OFFICE系边呢？」
而就算假设全然忽视以上这些疑问，控方都无在案中提出任何中国法律专家证人，「香港嘅法庭又好，律师又好，凭乜去相信我地可以对宪法作出合乎专业水准嘅正确解释」，而且香港法庭根本无权解释中国宪法，因为释宪权从来只存在于人大常委，「法庭如果同意佢冇解释宪法嘅权力，而呢单案又无任何中国法嘅专家证据，咁情况已经好明显，完全无必要再审落去了。」
最后，邹幸彤的结论是，控方整个案情「千疮百孔，处处漏风」，只是努力想将「结束一党专政」这个目标，变成「唔讲得唔做得甚至谂都唔谂得嘅一件事」，但根本找不到合理的法律及证据基础。
－－－
以上，是邹幸彤在庭上中段陈词的浓缩版本，重提一次，这是她在经常被单独囚禁、已还押四年半、并无外界资源下，在狱中准沟构思的陈词。
有人将她的陈词，和电影《毒舌大状》相提并论，只是现实不是拍戏，即使她在恶劣环境下，仍条理分明、逻辑严密，法庭仍然一如预期，裁定邹幸彤和各被告表证成立，案件明日（17日星期二）续审。
「呢一度，everything is wrong!」
