作者：维舟 转载自：微信公众号“维舟的方舟” 原文链接
那个因染粉色头发被网暴的女生走了。
24岁的杭州女孩郑灵华，因为自己的粉色头发，被汹涌而来的恶意淹没，陷入严重的抑郁症。在遗书的末尾，她仍没忘记有礼貌地说声道歉：“很对不起大家，真的没有勇气再走下去了。”
真正应该道歉的当然不是她，而是那些网暴她的人。然而，也有一种观点认为，那些网暴的人也不需要承担责任，罪魁祸首是那些“无良营销号”。
微博大V卢诗翰梳理了这一事件从去年7月初以来的时间线：
在被保送研究生后，她拿着录取通知书给爷爷一个惊喜，并于当天下午5点和晚上9点半左右将照片视频分别发在不同社交平台上。
不知是谁，“搬运”了她的内容，迅速在网络扩散。
一位网友发来截图，显示短视频平台上一个叫“**学姐”的账号盗用郑灵华的图片和事迹，改成“专升本考取浙大”，推销“笔记”、卖书。
她搜索发现，该平台上存在一批相似的、成规模的号，发布的内容多是不同的人或拿着通知书，或在学习——她只是其中一个，信息备注介绍多为专升本、普通学校考到名校，可以“无偿分享笔记”。
一名上当的学生发来聊天和转账截图。他向一位“**学姐”转账1680元购买课程资料。对方收款后未再回复。
粉色头发女孩被网暴的起点就是这张图
他说：“说句实话，如果是你被骗1680，你恐怕也没耐心辨别真假李逵，必然连带一起破口大骂，不是吗？”
此言一出，底下不乏有高赞评论恍然大悟：“卧槽，这些微博媒体完全没提这些内情啊！”“事出反常必有妖，我说怎么会因为染头发问题闹这么大。”
这番话的要害之处在于：它通过一个模糊的道德指控（“无良营销号”），将原本的加害者变成了受害者。这样一来，那些网暴者即便过分，好像倒也情有可原，毕竟他们被骗了钱，气急之下口不择言，为什么还要自我反省？他们也是受害者。
然而，如果再细想一下，你或许也会怀疑：难道那么多网暴的人，都是因为被骗了钱吗？事实上，卢诗翰自己也说：“有人觉得营销号造假一顿骂，还有些人才是真的因为染发过来网暴。”至少看当时网暴的一些言论，我是完全看不出他们是受骗之下气愤使然，只能理解为他们对粉色头发看不惯而进行人格羞辱。
更进一步说，即便真的受骗过，难道就可以网暴了？实际上，有家暴倾向的那些人共有的特征之一，就是坚称自己动用暴力是正当的，理由可能是责怪对方有过失（比如“不听话”），又或自己也是受害者。由此，他们逃脱了受自己良心制约，也因此，往往下一次还会再犯。
这种苗头已经出现了。即便是在粉色头发女孩走上绝路之后，网上仍不乏有人嘲讽她“玻璃心”：
我当你们在放屁，你们就不能网暴了。她承受能力差，不选择规避风险，她选择死，都不愿意选择隐私视频和账号，路有千万条，她偏偏选择去死。
这其实是在指责受害者，甚至连那些同情、惋惜她的人，也隐含着类似的理念，无法理解她为什么要这样，因为“只是网暴而已啊”，不理睬就好了。
这种看法没有想到一点：部分可能正是因为周围都无法理解这种心理痛苦，才使那位女孩更痛苦。没有经历过网暴带来的抑郁，你或许无法想见那意味着什么。
战后初期，很多以色列人都曾对那些集中营的受害者颇为不屑，自信如果换作自己，不会那样温顺地死去。直到1961年震撼人心的艾希曼审判，听到那么多受害人的证言，他们才开始理解，受害者并不是因为什么内在的特点而成为受害者的。他们逐渐意识到，彼此之间的区别，并不是道德或品质上的，而纯属偶然，自己设身处地，极有可能命运也一样。
正是基于这个理由，网暴就是网暴，任何将这一行为予以合理化、又或指责受害者的观点，都有必要加以警惕。
但是事情并不到此为止。日前还有这么一件事：湖南桑植县的高考冲刺百日誓师大会上，一位高三女生的热血发言燃爆全场，视频迅速传开后，引发全网群嘲。事后，当地教育局宣称，这位女生遭遇网暴，已对其和全校学生进行心理疏导。
有记者梳理了网上这一话题，认为这些都属“类似网暴言论”：“最看不惯打鸡血的卷王了”、“她是读书读魔怔了，看她表情”、“打鸡血的言论，进入社会啥也不是”、“有点像被洗脑了”……
然而，也有人困惑地问我：“这些算网暴吗？网暴究竟应当如何界定？”他承认，自己看完那条视频后也非常不舒服，觉得那个女孩“声嘶力竭、面目狰狞”，虽然他更多地是同情她，但他又觉得，网上群嘲的反应也很“正常”，甚至这样的反应让他欣慰，“这才像个正常社会”。
确实，法学家罗纳德·德沃金在《你有权利嘲笑》中曾说过：“在民主社会中，没有任何人——无论他有权势还是没权势——拥有豁免权，可以不被辱骂、不被冒犯。”尤其是在进入公共舆论的斗兽场时，不挨骂几乎是不可能的。
正因此，有位朋友坦率地告诉我，他同情那个粉色头发被网暴的女孩，却不同情这位高三女生，因为前者没做错什么，头发染什么颜色是她的权利和自由，而后者是自己行为造成的结果：在公共场合这么做，就要做好心理准备会挨骂。
我想，这两位女生都不是自愿成为公众人物的，图片、视频传到网上固然出于自愿（或应该经其同意），但后续引发的连锁反应，是她们本人无法掌控的，恐怕远远超出其预料。在这种情况下，一个人就算有心理准备挨骂，恐怕也很难料到会是这样山呼海啸般的骂声。
这里的关键之处，不仅在于“网暴”的尺度、隐私/公共的边界都模糊难以界定，更重要的在于社会公共机构为个人权利提供了什么样的保障。
如果说众声喧哗的舆论场就像斗兽场，那至少也为比赛制定规则，让自愿参与者穿好装备，而不是任由他们赤手空拳猝然面对丛林法则。教育局倒是对那位高三女生及全校同学提供了心理疏导，但那位粉色头发的女孩得到过什么公共机构支持？
在规则尚未建立的情况下，我们这个社会上常见的一幕，就是所有压力只能由个体依靠所谓“心理素质”来承受。范冰冰曾说过一句话：“万箭穿心，习惯就好。”娱乐圈的明星，哪个不是被360度无死角地骂个遍？然而，且不说普通人没有公众人物这样过硬的心理素质，难道明星被网暴就不是网暴了？
我肯定反对网暴，但我也深知，仅仅对网暴进行道德谴责是远远不够的；更危险的是，将网暴的根源归因于“无良营销号”的道德可疑，本质上是一种反市场的观点，浑然不顾当下这些问题正是因为对市场的过度干预造成的。我们需要的，是在明确权利边界的基础上，建立公共交往的理性规则。
